Полный список статей / Рейтинг факторов ранжирования / Версия для печати / translit / абракадабра :-)

Идея и итоги

В начале апреля в интернете появилось обстоятельное «Исследование факторов ранжирования сайтов в поисковой системе Google». Редакция SEONEWS с интересом с ним ознакомилась и поняла: необходимо аналогичным образом представить показатели ранжирование сайтов в Яндексе. Исследование, по нашему замыслу, должно было внести вклад в зарождающуюся науку Яндексологию, дать начинающим оптимизаторам готовый рецепт успеха в укрощении Главной Поисковой Системы Российской Федерации, и много чего еще. Суровая реальность, как всегда, внесла коррективы. Всё вышеописанное не сказать, что не удалось, но на первый план вышли другие результаты:

1. Выяснилось, что никакой "оптимизаторской науки" не существует. Так ли неправы клиенты, видящие в SEO-шнике шамана с бубном? По значительному количеству пунктов мнения гуру серьёзно разошлись. Некоторые оценки вообще изумили до глубины души. Простой пример. Автор сих строк и организатор исследования забыла убрать из анкеты два пункта. Убрать их надо было потому, что актуальны они для поисковой системы Google, а для Яндекса вроде бы вообще никакой роли не играют. Это были "ключевые слова в домене сайта" и "ключевые слова в URL".
Но, как оказалось, правильно сделала, что забыла. Потому что их оценили нулем не все. Кое-кто проставил даже четверки. А вдруг он знает то, чего не знаем мы?

2. Из последнего вытекает второй важный итог акции. Она дала обильную пищу для размышлений и дальнейших исследований – появился веский повод ставить эксперименты и выяснить окончательно и по-настоящему, что всё же влияет, а что нет. Именно этим SEONEWS непременно займется, так что предлагаем воспринимать оценку факторов как первый, вводный этап крупного научного проекта.

3. Наконец, главный в соответствие с темой исследования его итог – шкала важности факторов ранжирования сайта в Яндексе. С ней можно ознакомиться ниже, а можно скачать в формате PDF. Правильно понять находящиеся там цифры можно только в контексте методов, которыми они были получены.

Методология исследования.

Выбор экспертов. У нас было три критерия отбора участников. Во-первых, человек должен действительно разбираться в продвижении. Во-вторых, у него должна быть солидная репутация в профессиональном сообществе. Наконец, он должен был согласиться на участие. К сожалению, не все гуру шли навстречу. К примеру, Константин Каширин мякго, но отчётливо дал понять, что ему наше исследование надо как рыбке зонт, и тратить свое драгоценное время на какой-то там Яндекс он считает нецелесообразным. Другой оптимизатор сказал, что факторы ранжирования Яндекса – это вообще неактуально, лучше заняться, к примеру, блогосферой. Но на первом месте по популярности стояло заявление о жуткой нехватке времени. Кто-то ссылался на необходимость долгого вдумчивого анализа каждого фактора по отдельности и всех вместе, упуская из внимания то, что как оптимизатор должен быть с ними достаточно близко знаком – по нашим, во всяком случае, предположениям. Ряд весьма уважаемых специалистов признался, что не считают себя экспертами по Яндексу, поскольку давно и успешно работают с Google. Тем замечательнее тот факт, что более 20 авторитетных специалистов изыскали и время, и причины участия в исследовании.

Выбор факторов. Здесь было проще. Взяли по максимуму всё то, с чем вообще работают оптимизаторы, продвигая сайт в Яндексе. Приоритет был отдан по возможности полному представлению факторов, из-за чего отдельные пункты были сочтены рядом исследователей повтором.

Алгоритм оценки. Нам очень хотелось предложить экспертам оценить факторы методом анализа иерархий Саати. Но предположили(как оказалось, правильно), что возиться со столь академическим анализом мало кто захочет – уж если простое проставление циферок от 0 до семи представлялось проблемой. Поэтому мы предложили оценить важность каждого фактора числом от одного до семи по следующим принципам:

• 0 - фактор не оказывает абсолютно никакого влияния
• 1 - ничтожное влияние, которое проявляется в определенных условиях
• 2 - влияние столь минимально, что им можно пренебречь
• 3 - влияние очень незначительно, но существует
• 4 - влияние небольшое
• 5 - достаточно весомый фактор
• 6 - очень весомый фактор
• 7 - определяющий фактор

Обработка получившихся результатов – самый главный и интересный вопрос. Мы решили провести её в два этапа. На первом отранжировали факторы, просто высчитав средний балл по каждому. На втором этапе, с целью получить более точные результаты мы предположили, что не все эксперты одинаково компетентны – значит, их мнение должно иметь разный вес. Для того, чтобы понять, кого насколько внимательно слушать, мы посчитали для каждого эксперта корреляцию индивидуальных оценок со средними баллами. Затем средний балл был пересчитан с учётом корреляции. По завершении этих сложных вычислений обнаружилось, что после корреляции ранжирование факторов практически не изменилось. Итог - цифры в оранжевом поле рядом с каждым из факторов.

Дополнительно был подсчитан по формуле дисперсии уровень расхождения мнений экспертов. Его величина помогает понять, насколько спорным получился результат. Эти цифры представлены в сером поле рядом с каждым из факторов. Единство во мнениях – дополнительный аргумент к обоснованности оценки фактора.

Данные составлены на основе мнений следующих экспертов: